Prähospitale invasive vs. nicht-invasive Blutdruckmessung: Einfluss auf den Schockindex bei Aufnahme bei kritisch kranken Patienten : eine prospektive Interventionsstudie

Abstract

FRAGESTELLUNG: Hypotonie und Schock stellen bedeutende potenziell beeinflussbare Faktoren für ein schlechtes Outcome und erhöhte Mortalität dar. Während in Kliniken die invasive Blutdruckmessung (IBP) zum Standardmonitoring gehört, wird prähospital überwiegend die nicht-invasive Blutdruckmessung (NIBP) eingesetzt. Diese Studie untersuchte, ob durch den früheren prähospitalen Einsatz von IBP der Schockindex bei Krankenhausaufnahme verbessert wird.

METHODIK: In diese prospektive Interventionsstudie wurden Patienten eingeschlossen, die eine präklinische Intubation, Katecholaminegaben oder Volumentherapie (>1000 ml) erhielten. Die Einteilung in die IBP- bzw. NIBP-Gruppe erfolgte bei Krankenhausaufnahme anhand des jeweils verwendeten prähospitalen Blutdruckmessverfahrens. Die IBP-Anlage war an zwei Notarztstandorten möglich. Primärer Endpunkt war der Schockindex bei Krankenhausaufnahme. Sekundäre Endpunkte umfassten präklinische Katecholamindosen, Volumenmenge sowie arterielle Blutgasanalysewerte (pH, Laktat, Base Excess) bei Aufnahme. Mittels multipler Regressionsanalyse wurde geprüft, ob die IBP einen Einfluss auf den Schockindex bei Krankenhausaufnahme hat.

ERGEBNIS: Es wurden 392 Patienten eingeschlossen. Davon erhielten 19,6 % (n=77) eine prähospitale IBP. Die IBP-Gruppe wies einen signifikant niedrigeren Schockindex bei Krankenhausaufnahme auf (Mittelwert±SD: 0,77±0,4 mit IBP vs. 0,93±0,5 mit NIBP; p=0,002). Die multiple Regressionsanalyse zeigte, dass die IBP unabhängig mit einem niedrigeren Schockindex assoziiert war. Patienten mit IBP-Anlage erhielten häufiger Katecholaminboli (2,1±2,5 vs. 1,2±1,8; p<0,001) und häufiger kontinuierliche Katecholamingaben (35,1 % vs. 21,6 %; p=0,017). Zudem wiesen IBP-Patienten höhere pH-Werte (7,34±0,13 vs. 7,25±0,16; p<0,001), höheren Base Excess (−3,8±5,2 vs. −6,0±7,8; p=0,004), sowie niedrigere Laktatwerte (3,6±3,2 vs. 4,4±4,2; p=0,047) auf.

SCHLUSSFOLGERUNG: Die prähospitale IBP-Messung ist mit einem niedrigeren Schockindex bei Krankenhausaufnahme assoziiert. Dies ist vermutlich auf eine frühzeitigere Erkennung von Hypotonien und eine gezieltere hämodynamische Therapie zurückzuführen. Die präklinische IBP-Messung sollte bei Patienten mit Katecholamin Therapie, (zu erwartender) hämodynamischer Instabilität im prähospitalen Setting in Erwägung gezogen werden.

Objectives: Hypotension and shock are potential modifiable contributors to an adverse outcome. Inhospital, invasive blood pressure (IBP) monitoring is standard, while prehospital care mainly uses non-invasive blood pressure measurement. This study tested whether prehospital IBP monitoring improves shock index (SI) at hospital admission.

Methods: This prospective interventional study included patients requiring prehospital intubation, catecholamines, or fluid resuscitation. Patients were assigned to prehospital IBP or Non-IBP group – according to the directives of the emergency physician. Primary endpoint was the SI at hospital admission. Secondary endpoints included catecholamines doses, fluid volume and arterial blood gas parameters (pH, lactate, base excess) at admission. Multiple regression analysis assessed whether IBP independently influenced SI at hospital admission.

Results: In this study 392 patients were enrolled and 19.6% (n=77) had prehospital IBP. The IBP group had a significantly lower shock index at hospital admission (mean ± SD: 0.77±0.4 with IBP vs. 0.93±0.5 with NIBP; p=0.002). Multiple regression analysis showed that IBP was independently associated with a lower shock index. IBP patients received more catecholamine boluses (2.1±2.5 vs. 1.2±1.8; p < 0.001), had more frequent use of continuous catecholamines (35.1% vs. 21.6%; p=0.017), higher pH (7.34±0.13 vs. 7.25±0.16; p<0.001) and less negative base excess (-3,8±5.2 vs. -6.0±7.8; p=0.004) while lactate levels were lower (3.6±3.2 vs. 4.4±4.2; p= 0.047).

Conclusions: Prehospital IBP monitoring significantly was associated with a decreased shock index at hospital admission in critically ill patients, likely due to earlier detection of hypotension and targeted hemodynamic therapy. IBP should be considered in patients receiving catecholamines.